SA umuusbong na drama patungkol sa pag-amyenda ng konstitusyon sa Pilipinas, ang kamakailang nagkakalayong pamamaraan sa pagitan ng Senado at ng Kapulungan ng mga Kinatawan ay nakahikayat ng pansin ng mga legal na dalubhasa at mga iskolar ng konstitusyon. Ang paninindigan ni dating Supreme Court Justice Vicente Mendoza na ang prosesong ito ay nagiging isang pagtitipon ng manghahalal (constituent assembly), hindi ang nakasanayang lehislatibong katawan (legislative body), ay nagdagdag ng kumplikasyon sa isang masalimuot nang paksa.

Maayos na ibinubukod ni Mendoza ang kaibahan sa pagitan ng papel ng Kongreso bilang lehislatibong katawan at bilang pagtitipon ng manghahalal, na binibigyang diin na ang pag-amiyenda ng Konstitusyon ay hindi isang lehislaturang gawain. Sa paghahambing sa ibang mga pagkakataon kung kailan ang Kongreso ay nanunungkulan sa parehong kapasidad, tulad ng pagkumpirma sa isang pangalawang pangulo o pagpapawalang bisa ng batas militar, mariing ipinapakita ni Mendoza na ang katahimikan sa Article 17 tungkol sa kung paano dapat kumilos ang Kongreso bilang pagtitipon ng manghahalal ay nagpapahiwatig ng isang natatanging papel.

Ang Article 17 ng 1987 Philippine Constitution, sa pagtugon sa mga Amyenda o Rebisyon, ay nagbibigay ng legal na batayan. Ang mga argumento ni Mendoza ay nakadaong sa mga desisyon ng Korte Suprema sa Tolentino vs Comelec at Gonzalez vs Comelec, na nagtatangi sa pagkakaisa ng mga miyembro kapag sila ay kumikilos bilang pagtitipon ng manghahalal. Ang legal na pundasyon na ito ay nagpapalakas sa pangangatuwiran na ang proseso ng pag-amyenda ay nangangailangan ng isang natatanging pamamaraan, iba sa pangkaraniwang lehislatibong gawain.

Gayunpaman, ang mga boses ng pag-iingat ng mga retiradong mahistrado ng Korte Suprema sa pampublikong pagdinig ng Resolution of Both Houses 6 (RBH6) ay nangangailangan ng seryosong pagsasaalang-alang. Ang pag-aalala ni Chief Justice Hilario Davide Jr. hinggil sa panganib ng pagsubo sa kompromiso ang nasyonalismo at pagkamakabayan sa pagtatangkang mag-amyenda ay nagbibigay ng isang babala. Tamang ipinapakita niya na ang Konstitusyon ay nag-uutos sa mga institusyon ng edukasyon na itaguyod ang pagmamahal sa bayan, pagmamahal sa kasaysayan, at pagpapatibay ng etikal at moral na mga halaga, na nagmumungkahi na ang mga amyenda ay dapat na umayon sa mga pangunahing prinsipyong ito.

Ang mas malawak na pagpuna ni Davide ay lumawid sa ekonomikong bahagi, na nag-uugnay ng kakulangan ng pag-unlad sa masamang pamamahala ng gobyerno at mga pagkukulang sa pagsasakatuparan ng Konstitusyon. Ang kanyang babala laban sa pagluwag ng mga kinakailangang kondisyon para sa pagiging mamamayan sa mga probisyong pang-ekonomiya ay nagpapahayag ng pangangamba hinggil sa potensyal na pagsasamantala ng mga tagalobi at dayuhang interes, na nagiging sanhi para ang Kongreso ay maging isang pamilihan at hindi bilang isang balwarte ng mga pambansang mithiin.

Ang mayamang perspektiba ni Justice Adolfo Azcuna, na pabor sa pag-aalis ng mga paghihigpit sa ekonomiya ngunit sa pamamagitan ng pagbabatas o mga kasalukuyang batas, ay nagdagdag ng isa pang dimensyon sa diskusyon. Ang kontekstong pangkasaysayan ni Azcuna, na nagbigay-diin na ang mga isyu na ito ay umiiral na mula pa noong 1935, ay nagpapakita sa kahalagahan ng isang komprehensibong solusyon na lumampas sa pag-amyenda ng Konstitusyon.

Sa liwanag ng mga perspektibong ito, malinaw na ang proseso ng pag-amyenda ng Konstitusyon ay nangangailangan ng maselang pagsasaalang-alang. Ang maselang balanse sa pagitan ng pangangalaga sa integridad ng Konstitusyon at pagtugon sa mga mahahalagang isyu ay nangangailangan ng isang estratehiko at maingat na pamamaraan.

Ang mga rekomendasyon para sa mga Pilipino ay lumilitaw mula sa pagsusuring ito. Una at pangunahin, dapat may kolektibong pangako sa pangangalaga ng mga prinsipyo na itinanim sa Konstitusyon. Ang anumang pag-amyenda ay dapat na kasuwato ng pagkakatatag ng konstitusyon, na nagbibigay ng proteksyon sa nasyonaliamo, pagkamakabayan, at etikal na mga halaga.

Bukod dito, mahalaga na ang mga mambabatas ay makilahok sa isang malinaw at nagpapabilang pakikipagtalastasan, na naghahanap ng ambag o tulong mula sa mga eksperto sa batas, mga iskolar, at ang publiko. Ang masusing pagsusuri sa mga posibleng kahihinatnan ng mga amyenda, lalo na sa mga probisyong pang-ekonomiya, ay dapat na isagawa upang tiyakin ang pangmatagalang kabutihan ng bansa.

Sa pagtatapos, ang panawagan para sa pagkakaisa sa pagitan ng Senado at ng Kapulungan ng mga Kinatawan bilang isang pagtitipon ng manghahalal, tulad ng itinataguyod ni Mendoza, ay dapat lamang mapunan ng isang maingat at maprinsipyong pamamaraan sa pag-amyenda ng Konstitusyon. Ang pagbalanse ng pangangailangan para sa reporma at ang imperatibo ng pangangalaga sa mga pambansang halaga ay nangangailangan ng isang kolektibong pagsusumikap na lumalampas sa mga hangganan ng pampulitikang ugnayan. Ang kinabukasan ng mga susunod na henerasyon ng mga Pilipino ay nakasalalay sa karunungan at kahinahunan na ipinakikita ngayon.