“Ang pamahalaan ang may pananagutang magpatunay sa anumang panghihimasok sa mga protektadong rekord pinansyal.”

QUEZON CITY — Naglabas si Atty. Manases “Mans” Carpio, sa pamamagitan ng kanyang legal na koponan, ng isang komprehensibong pahayag noong Mayo 4, 2026 na naglalaman ng mga argumentong batay sa batas at Konstitusyon kasunod ng mga kamakailang pangyayari kaugnay ng selyadong kahon na umano’y naglalaman ng mga Income Tax Return na pinagpasyahan ng House Committee on Justice na huwag buksan.

Sa isang press briefing na ginanap sa Kamuning Bakery Cafe, iginiit ng kampo na ang usapin ay hindi na lamang nakatuon sa nilalaman ng mga hindi beripikadong dokumento, kundi tuwirang sumasaklaw na sa mga pangunahing proteksiyong konstitusyonal at sa tamang hangganan ng kapangyarihan ng pamahalaan.

“Ito ay hindi tungkol sa mga haka-haka hinggil sa mga dokumento. Ito ay tungkol sa kung sinusunod ba ang batas—at higit sa lahat, ang Konstitusyon,” pahayag ng legal na koponan.

Binigyang-diin ng kampo na ang mga Income Tax Return ay kumpidensyal ayon sa batas sa ilalim ng National Internal Revenue Code of 1997, at ang anumang paghawak o pagbubunyag nito sa labas ng mga awtorisadong proseso ay nagdudulot ng seryosong usaping legal.

Gayunman, ipinunto rin nito na mas mahigpit pang mga pananggalang ang umiiral para sa iba pang rekord pinansyal, lalo na yaong saklaw ng mga regulasyon laban sa money laundering at ng sistema ng pagbabangko.

Sa pagtukoy sa balangkas na kinasasangkutan ng Anti-Money Laundering Council, binigyang-diin ng legal na koponan na ang mga tala ng transaksiyon sa bangko at mga ulat na may kaugnayan sa AMLC ay napapailalim sa mas mataas na pamantayang legal at mas mahigpit na restriksiyon sa pagbubunyag, na nangangailangan ng malinaw at tiyak na ligal na awtoridad bago ito ma-access o mailabas.

“Kung pipiliin ng House Committee on Justice na igalang ang pagiging kumpidensyal ng mga ITR, dapat nitong ipatupad ang pareho—kung hindi man mas mahigpit—na pamantayan sa mga rekord ng AMLC at mga ulat ng transaksiyon sa bangko. Hindi maaaring pili-pili ang pagpapatupad ng batas,” diin ng kampo.

Sa higit pang pagpapalalim ng argumento, binanggit ng legal na koponan ang 1987 Konstitusyon ng Pilipinas, at iginiit na umiiral ang Bill of Rights upang protektahan ang mga mamamayan laban sa posibleng labis na panghihimasok ng pamahalaan, lalo na laban sa di-makatwirang paghahalughog at hindi nararapat na pagpasok sa mga pribadong rekord.

“Malinaw ang Konstitusyon: ang mga pangunahing karapatan ay hindi opsyonal. Ito ay mga pananggalang laban sa pang-aabuso. Ang aksiyon ng pamahalaan ay dapat laging isinasagawa sa wastong paraang ligal—hindi pinaiiral ng kaginhawaang pampulitika,” anila.

Ipinaliwanag ng kampo na dahil sangkot ang mga pangunahing karapatan—lalo na ang karapatan sa pribasiya ng impormasyong pinansyal at personal—anumang aksiyon ng pamahalaan sa kontekstong ito ay saklaw ng Strict Scrutiny Test, ang pinakamataas na antas ng pagsusuring konstitusyonal.

“Sa ilalim ng strict scrutiny, ang pasanin ay nasa pamahalaan—hindi sa mamamayan. Kailangang patunayan ng Estado na ang mga hakbang nito ay nagsisilbi sa isang mahalagang layunin at isinasagawa sa pinakamaliit na mapanghimasok na paraan. Hindi maaaring paluwagin ang pamantayang ito,” diin ng legal na koponan.

Muling iginiit ng kampo ni Atty. Carpio na wala pa silang natatanggap na opisyal at beripikadong kopya ng mga umano’y dokumento, at nagbabala sa publiko laban sa pagbuo ng konklusyon batay sa mga materyal na hindi pa napapatunayan ang pinagmulan, kabuuan, at legalidad.

“Ang mga hindi beripikado at piling ibinunyag na dokumento ay hindi maaaring maging batayan ng paghatol ng publiko. Ang due process ay nangangailangan ng higit pa riyan,” anila.

Nagbabala ang legal na koponan na ang hindi pantay na pagpapatupad ng mga batas sa pagiging kumpidensyal at mga pananggalang ng Konstitusyon ay sumisira sa integridad ng mga institusyon at tiwala ng publiko, at maaaring magtakda ng mapanganib na precedent na makaaapekto sa lahat ng mamamayan.

“Kung maaaring isantabi ang mga proteksiyong ito sa isang pagkakataon, maaari rin itong gawin laban sa kahit sino. Iyan mismo ang nais pigilan ng Konstitusyon,” dagdag ng kampo.

Pinagtibay ni Atty. Carpio ang kanyang kahandaang sumunod sa anumang ligal na proseso na nakabatay sa wastong awtoridad at due process, habang nilinaw na hindi sila magdadalawang-isip na kumilos kung malalabag ang mga hangganang ligal.

“Simple ang patakaran: dapat ipatupad nang pare-pareho ang batas, at dapat manaig ang Konstitusyon kaysa sa kaginhawaan. Kapag sangkot ang mga pangunahing karapatan, dapat matugunan ng pamahalaan ang pinakamataas na pamantayan—at nasa kanila ang pasanin ng pagpapatunay,” pagtatapos ng pahayag.