ANG pagbawi sa mga naunang pahayag nina Orly Guteza at ilang miyembro ng tinatawag na “Maleta Boys” ay hindi maaaring ituring na karagdagang ebidensiya na nagpapalakas sa mga reklamo laban sa dating Speaker na si Ferdinand Martin G. Romualdez, ayon sa kanyang abogado at tagapagsalita na si Atty. Ade Fajardo nitong Martes.

Binigyang-diin niya na ang pagtawag sa mga pagbawi sa testimonya bilang “dagdag ebidensiya” ay hindi awtomatikong nangangahulugang lumalakas ang ebidensiya laban sa dating Speaker.

“Magalang po kaming hindi sumasang-ayon,” pahayag ni Fajardo, dating national president ng Integrated Bar of the Philippines (IBP), bilang pagtutol sa posisyon ni Assistant Ombudsman Mico Clavano na dapat parehong ituring na ebidensiya ang mga orihinal na pahayag at ang mga pagbawi sa mga ito sa preliminary investigation ng Office of the Ombudsman sa umano’y pagkakasangkot ni Romualdez sa mga kuwestiyonableng flood-control project.

Ayon kay Clavano, ang pagbawi sa isang testimonya ay “hindi pambura” kundi karagdagang ebidensiya dahil kailangang ihambing ang orihinal na pahayag at ang kasunod na bersyon upang matukoy kung alin ang totoo.

Sinabi ni Fajardo na ang ganitong paghahambing ay dapat maglantad, at hindi mag-ayos, sa mga kontradiksyon sa mga salaysay ng mga testigo. Aniya, kapag ang isang testigo ay unang nagsabing mayroon siyang personal na kaalaman ngunit kalaunan ay itinanggi ang pangunahing alegasyon, nagkakaroon ng isyu sa kredibilidad na kailangang lutasin ng mga imbestigador bago magsampa ng kaso.

Itinanggi ni Fajardo ang pananaw na ang pagbawi ng mga testigo sa kanilang mga naunang alegasyon ay maaaring magpalakas sa ebidensiya laban kay Romualdez. Sa halip, aniya, nagbubukas ito ng mga tanong tungkol sa mismong mga pahayag na dati nang ginamit upang idawit ang dating Speaker.

Sinabi niya na ang paglalarawan sa mga pagbawi bilang “dagdag ebidensiya” ay tila pagtatangka upang manatiling buhay ang kaso laban kay Romualdez kahit umaatras na ang mga testigo sa kanilang mga naunang alegasyon.

Dagdag ni Fajardo sa kanyang pahayag: “Mukhang nagsasabi lang ang tanggapan ng Ombudsman ng mga ganoong salita para sabihin na buhay pa ang kaso nito.”

Para sa depensa, sinabi ni Fajardo na ang isang testigong bumabawi o kumakaila sa kanyang naunang salaysay ay hindi awtomatikong nagbibigay ng mas matibay na ebidensiya laban sa taong dati niyang inaakusahan.

Sa halip, dapat suriin ang mga pagbawi upang malaman kung ano ang ipinahihiwatig ng mga ito tungkol sa kredibilidad at pagiging maaasahan ng mga orihinal na alegasyon, lalo na kung ang mismong mga testigo ay ngayon ay kumokontra o bumabawi sa kanilang mga naunang pahayag.

Iginiit ni Fajardo na ang tibay ng isang kaso ay dapat nakabatay sa sapat at wastong ebidensiya na independiyenteng nag-uugnay kay Romualdez sa umano’y maling gawain, at hindi lamang sa pagturing sa mga pagbawi bilang bago o karagdagang ebidensiya.

Paulit-ulit nang itinanggi ng dating Speaker ang mga paratang laban sa kanya at iginiit na dapat lutasin ang mga reklamo batay sa ebidensiya at due process.

Ayon kay Fajardo, nananatiling pangunahing tanong kung mayroon bang kapani-paniwala at sapat na ebidensiyang direktang nag-uugnay kay Romualdez sa mga umano’y paglabag.

Binawi ni Orly Guteza ang kanyang alegasyon na nakilahok siya sa paghahatid ng mga maleta na puno umano ng pera sa isang tirahang sinasabing konektado kay Romualdez. Ilang dating security aide ni dating Ako Bicol party-list Rep. Zaldy Co ang bumawi rin sa kanilang mga naunang salaysay tungkol sa umano’y paghahatid ng pera.

Sa supplemental counter-affidavit ni Romualdez noong Agosto 20, inilagay ang mga pagbawing ito sa tabi ng 25 sinumpaang pahayag mula sa iba pang dating driver at security aide ni Co. Itinanggi ng 25 ang anumang kaalaman o pakikilahok sa paghahatid ng pera kay Romualdez o sa sinumang politiko o opisyal ng gobyerno. Ang ilan sa kanila ay mga taong binanggit sa mga naunang pahayag bilang mga kasama sa umano’y mga biyahe para maghatid ng pera, ngunit itinanggi nilang nakilahok sila rito.

“Sa aming estimation, sa aming appreciation ng mga recantation na ‘yan, ang aming position ay talagang wala pong kaso na, sobrang hina na,” ani Fajardo.

Hindi hinihiling ng depensa sa Ombudsman na awtomatikong paniwalaan ang bawat pagbawi sa testimonya. Ang hinihiling nito ay ihambing ng mga imbestigador ang magkakasalungat na bersyon, suriin kung paano nakuha ang bawat pahayag, at tukuyin kung alin sa mga salaysay ang sinusuportahan ng independiyenteng ebidensiya.

Sinabi ni Fajardo na ang pagtawag sa mga pagbawi bilang karagdagang ebidensiya ay hindi sumasagot sa pangunahing tanong: Anong kapani-paniwalang testimonya ang natitira upang patunayang sadyang tumanggap ng pera si Romualdez?

Ayon sa Ombudsman, mayroon itong mga ebidensiya bukod sa mga testigong bumawi sa kanilang mga pahayag. Samantala, iginiit ng kampo ni Romualdez na ang anumang karagdagang testimonya ay dapat pa ring suriin kasama ng mga pagbawi, ng 25 sinumpaang pagtanggi, at ng kawalan ng rekord sa pananalapi o sa antas ng proyekto na direktang nag-uugnay sa kanya sa isang ilegal na transaksyon.

Tungkol sa magkakasalungat na pahayag, sinabi ni Fajardo: “Dapat mag-resulta sa dismissal o pagbasura nitong mga reklamong ito laban kay Cong. Romualdez.”

Paulit-ulit ding itinanggi ni Romualdez ang pagtanggap ng pera o pakikilahok sa isang ilegal na flood-control scheme.

Hinimok ni Fajardo ang Ombudsman na suriin ang kredibilidad ng mga salaysay ng mga testigo batay sa buong rekord ng kaso, sa halip na ituring na ebidensiya laban sa dating Speaker ang simpleng pagkakaroon ng dalawang magkasalungat na bersyon.